так вы не ответили на вопрос который был дважды продублирован, а именно: зачем был выделен текст "Помимо этого шам может навесить масс щит на всех союзников, пока некр только на 1" противоречий в тезисе нет, складывается впечатление, что вы Если так, то что вам стоит привести довод, что противоречит этому тезису, а именно: 1) шам не обладает масс щитом на союзников, что разумеется является не правдой, ведь у шама есть "рука предков", что применяется себя тем самым навесив масс щит на сопартийцев, а так же таланта 1 ветки "оберег предков" - аналог щита некра с подхилом 2) Некр обладает масс щитом, но тогда придется найти этот масс щит, которого в природе нет    Именно одно из двух этих вариантов( а можно и все разом) могут подтвердить вашу точку зрения и опровергнуть мой тезис, однако вы просто о нем не говорите, сккладывается впечатление что вы просто с дуру выделили тезис в котором нет несоответствий, если так то проще просто сказать как есть

Некр имеет 7 ДД скилов, шаман имеет 4, поэтому некр почти в 2 раза сильнее шамана - да.    В чем я не прав исходя из вашей логики?    Хоть я и не вижу в этом смысла, так как считаю, если судить комплексно, то оба класса в относительном балансе, но если вы так хотите, я могу поиграть с вами и в ваши игры. 

Надеюсь нет 🙂‍↔️ 

Меняют Дух, ресаешь стража 

что не так со вторым аргументом? Некр может навесить масс щит - нет, только на 1. Шам может навесить на всех щит - да и даже в 2х вариациях, в виде применения навыка "рука предков" на себя тем самым навесив щит на себя и всех членов группы в радиусе 6 ярдов и с помощью таланта 1 ветки "оберег предков" - по сути аналог щита некра с талом, только с подхилом и массовый. Теперь я задам вопрос снова зачем был выделен второй тезис?